めぐりめぐって。

石油天然ガスカップとはね。

　さすが千田さん，であります。なかなかわかりやすい表現であります。

　いささか，時機を逸しておりますが，ワールドカップの話を書いてみようかな，と思います。

　２０１８ワールドカップを開催することになったのはロシア，２０２２ワールドカップに関してはカタール，と。当たり障りなく，表面的なことを書けば，ＦＩＦＡは「初開催」を強く意識したということになりましょうが，要は「資金的な背景」を強く意識したということでありましょう。２０２２招致失敗，という言い方もありましょうが，個人的にはいいではないか，と。そもそも，不祥事がチョロチョロと見える（ということは，実際の問題は遙かに大きいはず）ＦＩＦＡ相手にオールインするほど価値があるか（闘いの舞台とはまったくの別問題ですよ，念のため。）と思ってしまうのですね。

　まあ，個人的にハッキリと書けば，リソースの無駄遣いもいいところだな，と。

　もちろん，なかなか反論しにくい「大義名分」ではあるのです。地域初，であったりというのは。でありますが，もともとリソースがある程度そろっている候補地があるとして，その候補地がなぜ落とされるに至ったか，明確な説明ができるのかな，と。ＦＩＦＡ基準を充足できない可能性が高いから，などと説明されるのかも知れないけれど，その基準が果たして妥当なのか。シビアな言い方をすれば，ワールドカップに「実際に参加できる」ひとというのはどうしても少数にとどまり，圧倒的に多いのはＴＶを通してワールドカップに関わりを持つ，という形のはず。そのために放映権が巨額なものとしてセットされるのですし，競技場の大きさは雰囲気の良さを直接示すものではあり得ません。加えて，大規模なスポーツ・イベントを開催したはいいけれど，大会終了後に大規模な競技場を維持できるケースがどれほどあるのか。

　ちょっと考えてみても，いろいろな反論が見えるはず。

　ブラッターはイングランドをバッド・ルーザーとして非難していたけれど，ＦＩＦＡだって「部分最適」な発想をしているように，個人的には感じます。大きくなった大会規模を，しかも高水準で維持できればいい。大会終了後は招致した政府なり，自治体が考えるべき問題で，ＦＩＦＡがコミットすべき性質ではない，という意味において。

　さらに書けば，競技団体は誰のための商業主義化だったのか，すっかり忘れてはいないかな，と思います。

　そもそもは，１９８４年のロサンゼルス・オリンピックだったですか。オリンピックはどうしても政府のバックアップ（当然，資金的な）がないと開催できない，というネガティブを意識して，逆にバックアップが少なくても大会運営を可能にするべく，商業主義的なアイディアを落とし込んできたはずです。この考え方が，ＩＯＣだけでなく，ＦＩＦＡやＩＡＡＦ，さらには他競技団体へと広がっていった。つまり，開催地に対して「過大な財政負担（税金投入）」を求めないがための商業主義化であって，ＦＩＦＡやＩＯＣに関わりを持つ人間に利益を与えるためではなかった，ましてや組織に利益をもたらすためではなかった，と思うのですがね。それこそ，政府保証を求めるなどというのは，商業主義と全面的に相反する話ではないのかな，と思うのですけど。ユベロンさんも，どう思っているでしょうかね。

　ふと思うに，めぐりめぐって「政府のバックアップがないと」という形に陥っていた，１９８４年あたりの状態に戻ってきたようにも見えますし，資金的な規模を思えば，商業主義という「甘い果実」を知っただけ始末に負えない，というようにも感じられるところです。