１１６分後の先制点（０８〜０９天皇杯決勝）。

恐らくは，双方にとって「意図せざるシナリオ」だったでしょう。

　ただ，その意図しなかったシナリオ，どちらにより有利だったでしょうか。ゲーム・クロックが４５：００から再び動き出す，その直前の時間帯に引き戻してみれば，柏のゲーム・プランは「９０分プラスという時間枠で雌雄を決する」ことで徹底されていたのではないか，と感じます。

　ということで，ちょっと天皇杯のことなど。あくまでアウトサイドの視線なので，ニュートラルな形で。

　では，柏の印象からはじめますと。

　積極的に攻撃を構築する姿勢が，立ち上がりから存分に表現されていた，とは感じます。
　感じますが，コメンタリーを担当していた山本さんも指摘するように，アタッキング・サードで守備ブロックを揺さぶるための「オプション」が，ちょっと不足していたかも知れません。相手守備ブロックのマーキングを引き剥がすことのできた時間帯もありましたが，ゴールネットを揺さぶるまでには至らなかった。

　あまりにもったいない４５分間だったように思います。

　恐らく，ハーフタイムを挟んでの戦術交代は仕掛けに変化，アクセントをつけるという布石だったのだろう，と思います。そして，仕掛けの強度を強める方向へとチームを傾けた。

　そんなシフト・チェンジに，ポジティブな意味での化学変化を起こしたのがＧ大阪ではなかったかな，と。

　準決勝でも感じたことですが，やはり１００％フィットには戻しきれずにスターターがピッチに立っているな，という印象を受けました。そのために，立ち上がりは柏の仕掛けに「受ける」時間帯が多くなる。
　それでも，柏はフィニッシュという部分でリズムを崩し，主導権を握るきっかけをつかむことになります。

　そこで鍵を握ったのは，チームとして「待ち構える」姿勢だったと感じます。積極的に戦術交代を仕掛けた柏に対して，ギリギリまで戦術交代を仕掛けずに，スターターのバランスを維持した。それは恐らく，パス・ワークでリズムを構築するフットボール・スタイルという要素ではなくて，決定的に揺さぶられることがほとんどなかった守備ブロック，守備的な要素が背景にあったのではないでしょうか。

　柏が仕掛けのリズムを強められないことで焦りを生じる。逆に，スプリントを仕掛けるタイミングを冷静に計ることができる。そして，スプリントを仕掛けたタイミングには，彼らが過酷なカップ戦を戦っていく原動力としていただろう，「執念」のようなものも見ることができた。

　･･･あくまで，ニュートラルに書いてきましたが。

　やはり，国立霞ヶ丘のピッチ，その先に見たいものは柏のアウェイ・キットでもなければ，Ｇ大阪のホーム・キットでもありません。浦和という軸足を強く意識しながら，ちょっとまとめてみますと。
　確かに，リーグ戦が最もシビアな時期に初戦を迎えたり，最終節終了後から加速がついたかのようにゲーム・スケジュールが組まれますから，必ずしも１００％のコンディションで戦えるとは限らないカップ戦，ではあります。
それゆえに，「渇望感」が原動力となりやすいのも確かでしょう。

　バルコニーで手渡される小さなカップ。あのカップはアジアへの鍵であり，さらにはＦＣＷＣへの招待状にもなり得るものです。Ｇ大阪が見ていたものは，確かにカップでもあったと思いますが，カップが誘う「アジアという舞台」に戻ることだったのではないでしょうか。
　かつて，浦和がアジアへの足掛かりをつかんだのは，このカップ戦でした。そのときの原動力も，「渇望感」だったように思うのです。リーグ・タイトルを逃し，浦和の爪痕を明確に残すための舞台がこのカップ戦でした。そして，このカップはアジアへの鍵でもあった。

　チームを構成するユニットが小さくなっている。戦術と，メンタルとのアンバランスが影を落とす。そんな状態に陥った時期と，天皇杯でのプレゼンスが弱くなった時期とは重なっています。
　こんな部分からも，チームを再構築する必要性が導けるように思うのです。