リアルさと戦術的柔軟性。

どうしても，相性の悪さを感じさせます。

　４バックを敷いてくる相手に対しての相性，であります。

　柏戦に関しても，この印象に変わるところはありませんでした。

　ちょっと数字的なことを言えば。

　３−５−２でのアウトサイドを考えると，基本的にサイドに位置する選手は１枚のみ。対して４−４−２（中盤がフラットであったり，あるいは逆台形の陣形をとっていることを想定します）では，ＳＢとサイド・ハーフが連携を取りながらサイドでプレーすることになる。物理的な部分で，数的優位を構築できるわけです。恐らく，浦和を強く意識し，シッカリとスカウティングしているクラブ（どこかは明示しないけれど）であれば，ひとつの解が導けるはずです。アウトサイドを抑え込むことが，結果的に浦和の攻撃を抑え込むために大きな要素となる，ということに。そして柏も，同様の結論に達したのだろう，と考えていい。

　また，今節だけに限定して考えれば，トップに関しても４バックで対応しやすい（＝２枚のＣＢによって，数的優位を維持しながら守備応対を繰り返すことのできる）１トップを採用してしまった。相手が意識していただろうゲーム・プランに乗せられる条件はそろっていたことになるわけです。

　・・・ごく素朴な疑問として，ＦＩＦＡのＴＳＧに在籍し，戦術的な分析・検討をしていた指揮官であるならば，柏に対するスカウティングの結果として，３という数字を導くか，ということがありますし，トップにしても１トップを押し出してくるのか，ということが浮かびます。

　前任指揮官であるギドにしても，３バック・システムを戦術的な基盤として据えながらも，４バックを採用している相手に対しては限定的に４バック（あるいは，擬似的な４バック）を採用してきたことを思えば，戦術的な柔軟性を受け入れる素地はあるはず，なのです。また，戦術的なジャンプアップを意識してか，一時的には４バック・システムへの本格移行を指向した時期もある。そして，国立霞ヶ丘で柏と対戦したときに採用していた布陣も，記憶が正しければ４バックであったはず。時間帯限定で機能したとは言え，可能性を感じるシステムだったのだから，同じように４バックで臨む，という選択肢も考えられたのではないか，と思うのです。また，３バックでゲームに入ったとしても，相手のゲーム・プランにはまり込んでいることが確認できた時点で，戦術交代によってシステム変更を伴った戦術的メッセージをピッチに送ることだってできるはず。この点，疑問が残るのです。

　チームとしてのパフォーマンスを安定して引き出すためには，３バックが最適。

　そんな判断に至ったのだとすれば，その判断は尊重されるべきだとは思います。思いますが，「どの時点の判断か」ということも同時に考えなければなりません。離脱してしまっているワシントン選手を活かすためのパッケージとして３バックが最適だとするならば，違う選手がトップに入る布陣としてどのシステムが最適か，という部分はフリーハンドである余地も大きいはずです。

　自分たちの強みを徹底して押し出すと同時に，相手の強みを徹底して消し去ることも求められるとすれば，どの布陣を採用していくべきか。連戦であれば，システムはある程度固定したいと考えるところでしょうが，４の経験を実戦で生かすべき時期でもあるはずです。

　リアリスティックに「中盤のタレントを最大限に活用する」ことばかりを意識するあまりに，結果としてシステム選択が硬直してしまい，チームが表現すべきパフォーマンスにブレを生じた。同じリアルを意識するのならば，相手の強みを消すための戦いを挑んでいく，という部分でのリアルを意識してもいい。もっと戦術的な部分での柔軟性があってもいいように思うのです。